Ещё раз о стандарте

Наталья Валентиновна Гребёнкина – начальник отдела дошкольного образования департамента образования и науки Тюменской области дала интервью для нашего портала по обсуждаемому проекту стандарта дошкольного образования.

Здравствуйте, Наталья Валентиновна. Я знаю, что совсем недавно в Бурятии состоялся 5-ый Байкальский образовательный форум, в  котором Вы очень хотели поучаствовать, но, видимо, по каким-то причинам не получилось. Там обсуждался проект стандарта дошкольного образования. Какие мысли по этому поводу есть у Вас?

Да, к огромному сожалению, мне не удалось принять участие в работе Байкальского форума, но я внимательно следила за этим событием, так как мне не безразлично, какой именно стандарт «дошколки» появится. Ежедневно в интернете на странице форума читала всю аналитику, просматривала все презентации, смотрела видеотрансляции, недавно прочитала новый выпуск газеты «Вести образования», где аккумулированы результаты всех обсуждений, в том числе и по вопросу дошкольного стандарта.

Вам нравится разработанный проект стандарта дошкольного образования?

В целом, да. Очень хорошая команда разработчиков была сформирована, профессиональная. Важно теперь, какой документ мы получим утвержденным, будут ли учтены мнения всех заинтересованных людей, принимавших участие как в разработке стандарта, так и в его обсуждении.

Есть ли моменты, которые, на Ваш взгляд, не прописаны в стандарте или недостаточно прозвучали в обсуждениях?

Я бы более акцентно прописала в стандарте такое условие, как создание ситуации выбора, т.е. наличие одновременно нескольких видов деятельности, из которых ребёнок мог бы выбирать наиболее привлекательную для него деятельность. Считаю это в современных условиях очень важным моментом, так как надо с ранних лет погружать ребёнка в ситуацию, ставящую его перед необходимостью внутренне аргументировать свою позицию, свой выбор. На мой взгляд, это условие слабо прописано в стандарте, как требование.

Кроме того, хотелось бы, чтобы стандарт задавал и совершенно новую позицию педагога, ориентируя его на обязательный переход с позиции командира, управляющего детьми, на позицию тьютера, сопровождающего ребёнка в процессе его индивидуального образования и умеющего выстраивать развивающий диалог с ребёнком. На мой взгляд, это требование сейчас в проекте стандарта тоже несколько размыто.

Ещё, если честно, понятие «образовательные области», которое используется в проекте стандарта, я бы заменила на «основные направления развития ребёнка», т.е. на понятие, к которому наши педагоги уже привыкли и которое продолжает использоваться в действующих нормативных документах. Думаю, в данном случае не стоит создавать ситуацию понятийной неразберихи и ненужных трудностей.

А какие из обсуждаемых вопросов вызвали наибольшую дискуссию?

Конечно же, все, касающиеся результатов дошкольного образования. Есть огромный соблазн математически измерить результаты образования ребёнка-дошкольника. Как раз в этом месте мне очень нравится принципиальная позиция всех разработчиков: не оценивать результаты ребёнка. В стандарте эти результаты заданы лишь как целевые ориентиры. Но даже в таком варианте есть риск склонить педагогов к оценке самих целевых ориентиров. Важно, чтобы этого не произошло. Но не оценивать результаты образования ребёнка – это не значит, не видеть и не понимать динамику его развития, не уметь «считывать» внешние сигналы, «посылаемые» ребёнком нам взрослым. С этой точки зрения оценка нужна, но лишь для того, чтобы скорректировать формы педагогического взаимодействия с ребёнком. Эта позиция требует скрупулёзного разъяснения в педагогическом сообществе.

Я знаю, что у нас в Тюменской области при выпуске из детского сада на каждого ребёнка заполняется «Индивидуальная карта развития ребёнка». Разве это не оценка результатов его образования?

Это, скорее, отображение динамики индивидуального развития ребёнка, что тоже является своего рода оценкой, но делается это исключительно для того, чтобы в школе учитель мог это учесть при подборе методов работы с этим ребёнком, чтобы был хорошо информирован о том, какой ребёнок к нему придёт. Вот в больнице, например, на каждого заводится медицинская карта, которая нужна не для того, чтобы сказать хорошее у вас здоровье или плохое, а для того, чтобы более правильно вас лечить дальше, учитывая ваше реальное состояние и всю вашу историю болезни. Отличие лишь в том, что «Индивидуальная карта развития» заполняется только при согласии родителей, и только родители решают, предъявлять её учителю в школе или нет. У нас такие Карты заполняются на детей с 2008 года и, что интересно, все родители хотят  иметь Карту развития своего ребёнка, но не все приносят её в школу. Для нас это тоже важный сигнал. Здесь могут быть две причины: либо родители не доверяют информации, отраженной в Карте, либо не хотят, чтобы школа видела ребёнка таким, каким он отражён в этой Карте. Первая причина заставляет нас задуматься о квалификации тех, кто заполняет эти Карты, а вторая – натолкнуть на необходимость понимания такого нежелания родителей говорить правду о своём ребёнке.  Такой анализ и приводит к определённым управленческим решениям.  На мой взгляд, «Индивидуальная карта» вполне может быть предметом оценки квалифицированности и профессионального уровня педагогов, участвующих в её заполнении. А почему нет?

Говоря о результатах, я для себя развожу понятия «результаты» и «результативность».  Я бы обратила внимание разработчиков стандарта именно на «результативность» как совокупность выполняемых требований к условиям. Чем больше условий выполнено, тем результативнее образовательный процесс. Кстати, это математически можно измерить. 

Я слышала, что про наполняемость групп тоже была дискуссия. Каково Ваше отношение к этой теме?

Этот вопрос напрямую связан с экономикой образования, поэтому здесь важно адекватно оценить финансовые возможности каждого конкретного региона, при этом, не нарушив принципа «Не навреди!». Сегодня в нашей области, на мой взгляд, оптимальной наполняемостью общеразвивающей дошкольной группы является 20-25 детей. В группах для детей с ограниченными возможностями здоровья численность детей должна быть меньше в силу трудоёмкости коррекционных технологий и необходимости более скрупулёзной индивидуальной работы. А вот желание сделать наполняемость разновозрастных групп меньше, чем общеразвивающих, мне совершенно не понятно. Особенно в свете реализации новых подходов к организации образовательной деятельности в детском саду: социализации, индивидуализации. Я считаю, что разновозрастная группа – это более благоприятная среда для социализации ребёнка и никаких особых трудностей по сравнению с группой детей одного возраста я здесь не вижу. И даже, напротив, усматриваю некоторые преимущества разновозрастной группы в плане коммуникативного и познавательного развития детей. Требование установить разную наполняемость в разновозрастных и одновозрастных группах, на мой взгляд, противоречит принципам индивидуализации и социализации образования, и его надо убрать из стандарта.

А есть то, что особенно привлекает в проекте стандарта?

Безусловно.  В первую очередь, провозглашение принципа поддержки разнообразия детства - очень важный посыл. Порадовало и то, что наконец-то мы будем ориентировать школу на ребёнка, который в неё приходит, а не готовить ребёнка к школе в стереотипном понимании.  Несколько лет назад в одной из газет была опубликована моя статья «Готовить ребёнка к школе или школу к ребёнку?».  Мне приятно, что именно такой подход отражён сегодня в проекте стандарта. Мне и название группы – подготовительная, всегда не нравилось. Понятно, что каждый этап жизни – это, в какой-то степени, подготовка к следующему этапу. Но установка, что ты не живёшь, а к чему-то готовишься, лично мне не нравится. Думаю, каждый отрезок жизни нужно проживать полноценно и содержательно.

Как Вы думаете, появление стандарта дошкольного образования что-то изменит?

Если говорить о нашей области, то многое из того, что прописано в проекте стандарта, у нас уже реализуется на практике с 2009 года. Именно понимание того, что такие подходы к организации жизни детей в детском саду должны быть где-то обозначены, и привело нас в своё время к необходимости разработки примерной общеобразовательной программы дошкольного образования «Мозаика», в которой мы рамочно определили основные подходы к организации образовательного процесса в детском саду, сформулировали ряд требований к предметной среде,  к психолого-педагогическому сопровождению, к формам взаимодействия и общения детей друг с другом и взрослых с детьми.  Хорошо, что основные, принципиально важные подходы теперь будут нормативно закреплены в стандарте «дошколки». А изменит стандарт что-то или не изменит, зависит от нас. От бумаги до головы путь длинный, наша задача – найти эффективные механизмы сокращения этого пути.

На Байкальском форуме много говорили о культуре и современном учителе. А как быть с воспитателями?

Действительно, тема соответствия сегодняшнего учителя современной культуре стала основной линией обсуждений на форуме. Говоря об учителе, имелись в виду все педагоги, работающие с детьми. Речь шла о том, что другое время, другие дети требуют и других педагогов, по-другому выстраивающих отношения с детьми. Сегодня необходимо найти эффективные механизмы подготовки таких педагогов. На мой взгляд, сложность здесь в том, что мы все, и педагоги в том числе, являемся носителями, в основном, авторитарно-командных способов взаимодействия с детьми и не напитаны теми способами, которые сегодня наиболее востребованы временем.  Если мы сможем организовать такие места, где педагоги смогут потренироваться в сотрудничестве, в разработке и продвижении собственных проектов, пройти полезные тренинги, поучаствовать в дискуссиях и т.п., то вероятность того, что в работе с детьми всё это найдёт отражение, значительно возрастёт. Многое придётся менять в системе профессиональной подготовки и переподготовки педагогических кадров. И менять придётся не столько программы, сколько меняться самим.

Беседу записала

главный редактор интернет-издания «Детские сады Тюменской области»

 Осьмакова Марина Васильевна